人治、法治、自治，中國(guó)老板的“新黃金時(shí)代”

人治、法治、自治

為什么都是民企？國(guó)企走出去沒(méi)問(wèn)題嗎？這些提問(wèn)背后，似乎又是“人治還是法治”的老問(wèn)題。

但具體到海外非理性投資，其實(shí)主要是企業(yè)的自治問(wèn)題。復(fù)星董事長(zhǎng)郭廣昌最近說(shuō)，的確存在某些中國(guó)企業(yè)在海外非理性地投資，我們?cè)诤Ｍ馔顿Y時(shí)最頭痛的就是和中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)槟承┏鰞r(jià)真是看不懂，如果再不做點(diǎn)措施，就真讓老外覺(jué)得我們是“人傻、錢多”了。

從政府角度看，最近發(fā)改委、商務(wù)部、外管局的表態(tài)高度一致——支持國(guó)內(nèi)有能力、有條件的企業(yè)開(kāi)展真實(shí)合規(guī)的對(duì)外投資動(dòng)作，尤其支持企業(yè)投資和經(jīng)營(yíng)“一帶一路”建設(shè)和國(guó)際產(chǎn)能合作；同時(shí)將繼續(xù)關(guān)注房地產(chǎn)、酒店、影城、娛樂(lè)業(yè)、體育俱樂(lè)部等領(lǐng)域非理性對(duì)外投資傾向，建議有關(guān)企業(yè)審慎決策。

何謂“非理性投資”？在對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)副校長(zhǎng)林桂軍看來(lái)，“就是違背市場(chǎng)規(guī)律、投機(jī)性強(qiáng)的投資”。

警告非理性投資不是最近的事。去年12月初，發(fā)改委、商務(wù)部、人民銀行、外匯局四部門就在聯(lián)合加強(qiáng)對(duì)外投資監(jiān)管，公開(kāi)答記者問(wèn)。當(dāng)時(shí)的說(shuō)法是，監(jiān)管部門密切關(guān)注近期在房地產(chǎn)、酒店、影城、娛樂(lè)業(yè)、體育俱樂(lè)部等領(lǐng)域出現(xiàn)的一些非理性對(duì)外投資的傾向，以及大額非主業(yè)投資、有限合伙企業(yè)對(duì)外投資、“母小子大”、“快設(shè)快出”等類型對(duì)外投資中存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，建議有關(guān)企業(yè)審慎決策。

到了今年全國(guó)“兩會(huì)”，從央行行長(zhǎng)周小川到商務(wù)部長(zhǎng)鐘山，還在講同樣的話。

政府集體發(fā)聲，反復(fù)發(fā)聲，必有依據(jù)。那么，某些對(duì)外擴(kuò)張兇猛的企業(yè)當(dāng)時(shí)為什么不采取斷然措施，非要等到銀行出手、扼住咽喉，才臨時(shí)抱佛腳呢？真是銀行一出手，才知有沒(méi)有。

難道是因?yàn)椴课@個(gè)層級(jí)的政府機(jī)構(gòu)，對(duì)他們的約束力還不夠？一直要到高層發(fā)話，部委強(qiáng)力執(zhí)行，才當(dāng)真？

如果真是這樣，那就應(yīng)了一句話，咎由自取。

最近被點(diǎn)名的一些民企都做出了特別好的表態(tài)，但估計(jì)一些政府部門會(huì)感慨，早知今日，何必當(dāng)初？！

主要不是人治、法治的問(wèn)題，是企業(yè)習(xí)慣于昔日的路徑依賴，不自治（自制）！

政府、企業(yè)和社會(huì)

任何企業(yè)都在社會(huì)之中，企業(yè)、政府與社會(huì)之間，雖然沒(méi)有簽署書面契約，但卻存在著深刻的相互影響。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。

政府既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，沿襲計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代的“代企業(yè)做主”，主觀主義拍腦袋，官僚主義干預(yù)過(guò)多，有法不依，政策不穩(wěn)定，教訓(xùn)很多。所以推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)改革，一直在路上。

然而，正如政府不是天使的化身，企業(yè)和市場(chǎng)也不是。從學(xué)術(shù)角度看，即使是最為推崇企業(yè)家精神的奧地利學(xué)派也認(rèn)為，“企業(yè)家的活動(dòng)并不總是生產(chǎn)性的，也不總是增長(zhǎng)促進(jìn)型的。事實(shí)上，企業(yè)家有時(shí)會(huì)破壞增長(zhǎng)和繁榮”。

因此我們需要能夠提供良好的公共產(chǎn)品和公平秩序的政府，即使政府并不總?cè)缛艘?，也不可或缺?/span>

政府、企業(yè)（市場(chǎng)）、社會(huì)就如同一個(gè)大三角，哪一方的力量過(guò)度膨脹，就會(huì)被另兩方拉回。

在不同年代，政府、企業(yè)和社會(huì)間的“隨機(jī)大三角”的形狀也不一樣。上世紀(jì)八九十年代的企業(yè)改革，有過(guò)“破三鐵”（打破干部的鐵交椅，打破員工的鐵飯碗，打破分配上的鐵工資），那時(shí)政府和企業(yè)走得更近，為的是解決效率低下問(wèn)題。

今天，在貧富分化、房?jī)r(jià)高企、教育醫(yī)療等公共產(chǎn)品供給冷熱不均等等背景下，“共享”成為重要的發(fā)展理念，此時(shí)政府和社會(huì)往往可能走得更近。而在反腐敗、反特權(quán)等方面，企業(yè)和社會(huì)更容易達(dá)成共鳴。

上面所說(shuō)的“近”，不是絕對(duì)概念，而是相對(duì)概念，反映一種趨勢(shì)。

企業(yè)的擴(kuò)張是有邊界的，這個(gè)邊界不是由抽象的道理決定的，它就是社會(huì)和政府的接受度。然而，當(dāng)政府權(quán)力過(guò)大、干預(yù)過(guò)多、經(jīng)濟(jì)喪失活力的時(shí)候，大三角關(guān)系就會(huì)調(diào)整。

不同的時(shí)代，不同的主題，動(dòng)態(tài)的結(jié)構(gòu)，要處理好政府、企業(yè)和社會(huì)的關(guān)系，對(duì)哪一方都帶有挑戰(zhàn)性，需要以特別審慎和理性的態(tài)度，辯證分析，辯證施治。

我在近期所寫的《當(dāng)阿里和騰訊成為一種基礎(chǔ)設(shè)施，它們會(huì)通往哪里？》中，提出了如何對(duì)待具有支配性地位企業(yè)的問(wèn)題。不少朋友和我探討對(duì)AT該怎么辦？

我說(shuō)我提出了問(wèn)題，但并不同意把馬云、馬化騰簡(jiǎn)單類比為洛克菲勒、卡內(nèi)基。美國(guó)反對(duì)托拉斯運(yùn)動(dòng)從1880年代末期到1920年代早期，用了幾十年反反復(fù)復(fù)才成型。我們要思考如何防止AT這樣的公司利用支配性地位影響競(jìng)爭(zhēng)活力，要提醒和防范，但中國(guó)好不容易才有了這樣的具備世界級(jí)競(jìng)爭(zhēng)力的公司，互聯(lián)網(wǎng)也是一場(chǎng)具有深刻意義、其作用遠(yuǎn)超蒸汽機(jī)的革命，中國(guó)剛剛在這方面走在世界前沿，所以從根本立場(chǎng)說(shuō)，促進(jìn)發(fā)展、優(yōu)化發(fā)展，比打壓抑制要重要的多。

馬云、馬化騰在40多歲時(shí)就成立了基金會(huì)（馬化騰捐獻(xiàn)的1億股股票今天價(jià)值已經(jīng)300多億元），比六七十歲才成立基金會(huì)的洛克菲勒、卡內(nèi)基早很多，也說(shuō)明在中國(guó)，即使是AT這樣的公司，在處理政府、企業(yè)、社會(huì)的關(guān)系時(shí)，比美國(guó)“強(qiáng)盜大亨”時(shí)代要良性得多。

中國(guó)改革開(kāi)放才40年，發(fā)展還是第一要?jiǎng)?wù)，發(fā)展寄托著生存和希望，象征著尊嚴(yán)和權(quán)利，“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”五大新發(fā)展理念，是為了通過(guò)正確的發(fā)展思路、發(fā)展方式和發(fā)展著力點(diǎn)，更好地發(fā)展?jié)M足人民對(duì)美好生活的向往。

國(guó)企、民企和外企

回到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的微觀主體——企業(yè)。

以中國(guó)入選《財(cái)富》500強(qiáng)的企業(yè)為例，有央企、國(guó)有大型金融機(jī)構(gòu)（如“五大行”）、地方國(guó)企（如上海汽車）、股份制金融機(jī)構(gòu)（如招商、興業(yè)、浦發(fā)、民生銀行）、民企、外企（如郭臺(tái)銘的鴻海精密）。大量央企、國(guó)企是公眾公司，有的在境外上市，很多在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域表現(xiàn)優(yōu)異（如中建、華潤(rùn)）。

更廣地看，中國(guó)的市場(chǎng)主體有近9000萬(wàn)家，個(gè)體工商戶占2/3多，其次是企業(yè)（近30%）和農(nóng)民專業(yè)合作社。

在全球經(jīng)濟(jì)中，像中國(guó)這樣的微觀結(jié)構(gòu)可能是獨(dú)一無(wú)二的，它異?；旌隙嘣?，似乎是要給每種企業(yè)形式一個(gè)發(fā)展空間。這也就是“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”。

不少人認(rèn)為這種結(jié)構(gòu)不合理，資源配置被扭曲。例如，國(guó)企有困難，金融機(jī)構(gòu)會(huì)救，民企出問(wèn)題，銀行爭(zhēng)著做訴訟保全。政府信用支持的國(guó)企，和民企的金融待遇也不一樣。我同意這種看法，政府的確要切實(shí)保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，要堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，讓廣大企業(yè)家吃上“定心丸”，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)的活力和創(chuàng)造力。

但從另一面說(shuō)，微觀主體在所有制上的多元化可能正是中國(guó)特色，在某種程度上也是一種優(yōu)勢(shì)。

多元并存就是開(kāi)放，開(kāi)放會(huì)帶來(lái)更充沛的市場(chǎng)活力和競(jìng)爭(zhēng)壓力，從而倒逼企業(yè)提升自身能力。清一色國(guó)企沒(méi)出路，清一色私企就是最好選擇？試把近年掉到坑里的那些私企富豪排排隊(duì)，假如像俄羅斯當(dāng)年的私有化，把國(guó)企都給他們，他們會(huì)做的更好還是更糟？他們是對(duì)社會(huì)更負(fù)責(zé)還是對(duì)聚斂家財(cái)更負(fù)責(zé)？他們?cè)谏鐣?huì)（包括媒體）面前是遵循平等之道，還是會(huì)更加專橫？

國(guó)企必須改革，進(jìn)行混改和現(xiàn)代公司治理改革。但需要強(qiáng)調(diào)的是，一國(guó)經(jīng)濟(jì)的所有制結(jié)構(gòu)在很大程度上由其歷史道路決定的，是內(nèi)生的。完全照搬別國(guó)模式未必合適。

我之前有篇文章做過(guò)中美比較，美國(guó)早期聯(lián)邦政府力量非常薄弱，企業(yè)和州的力量很強(qiáng)，沒(méi)什么國(guó)企，典型的自由經(jīng)濟(jì)，后來(lái)逐漸完善聯(lián)邦的管理體系，達(dá)到國(guó)家和市場(chǎng)的平衡。

而中國(guó)有漫長(zhǎng)的歷史，幾千年都是權(quán)力高度集中的體制，改革開(kāi)放前也是高度統(tǒng)一的指令性經(jīng)濟(jì)，國(guó)企一統(tǒng)天下。改革開(kāi)放后不斷放松，放開(kāi)，下放，放活，用市場(chǎng)機(jī)制激發(fā)起億萬(wàn)人民群眾的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，讓出空間，鼓勵(lì)效率更高的市場(chǎng)化主體參與競(jìng)爭(zhēng)，提升整體效率。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是沒(méi)有先例的探索和試錯(cuò)過(guò)程，必須通過(guò)試錯(cuò)改進(jìn)和調(diào)整。既然帶有試錯(cuò)性，就不可能一開(kāi)始就將所有國(guó)企控制的領(lǐng)域都放開(kāi)，而要從外圍向內(nèi)核漸漸放開(kāi)，因此多種所有制交錯(cuò)注定是長(zhǎng)期存在的。

正是中國(guó)發(fā)展的前置條件和歷史路徑?jīng)Q定了，它不像北美新大陸那樣是一片白紙，可以從純自由經(jīng)濟(jì)開(kāi)始，它要在龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上一步步改革。非公有制經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了活力和壓力，解決了中國(guó)新增就業(yè)的90%以上，但國(guó)有經(jīng)濟(jì)也在一次次戰(zhàn)略調(diào)整中，做大做強(qiáng)了。

中國(guó)最大的國(guó)企是央企，隨著央企按照產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司、投資公司、運(yùn)營(yíng)公司三類劃分的改造，真正還有較強(qiáng)行政壟斷色彩的（如“三桶油”和兩大電網(wǎng)公司）已經(jīng)不太多了。央企既要承擔(dān)社會(huì)職責(zé)（如郵政、電網(wǎng)覆蓋的不少地方，從經(jīng)濟(jì)角度看是虧損的），又要代表國(guó)家參與全球競(jìng)爭(zhēng)，做強(qiáng)核心能力，領(lǐng)導(dǎo)人的待遇還是“老黃牛”，委實(shí)不易。

還有外資，外資也不能少。今天中國(guó)很多企業(yè)在走自創(chuàng)品牌之路，我采訪過(guò)的不少企業(yè)說(shuō)，品牌的基礎(chǔ)是品質(zhì)，而他們?cè)谄焚|(zhì)保證方面的能力，和當(dāng)年給跨國(guó)公司做代工、接受嚴(yán)格質(zhì)量規(guī)范體系的熏陶是分不開(kāi)的。沒(méi)有對(duì)外開(kāi)放，融入全球市場(chǎng)，就沒(méi)有中國(guó)經(jīng)濟(jì)的今天。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)啟示我們，多種所有制的并存與競(jìng)爭(zhēng)，很可能是一種相互促進(jìn)又相互制約的有效結(jié)構(gòu)。

在需要靈活決策、快速反應(yīng)的領(lǐng)域（如互聯(lián)網(wǎng)和消費(fèi)品），民企占優(yōu)；在帶有一定的公共品屬性、國(guó)家安全屬性、基礎(chǔ)設(shè)施屬性的領(lǐng)域，因?yàn)橐L(zhǎng)期投資，利潤(rùn)率一般不高，國(guó)企是主力軍；而在高技術(shù)、高價(jià)值、高品牌的領(lǐng)域，外資還有優(yōu)勢(shì)。多種成分也不是截然分開(kāi)，有各種合作模式，可能雜交出更多新物種，從而使市場(chǎng)主體的類型更為豐富。

以這樣的視角來(lái)看中國(guó)經(jīng)濟(jì)，哪種類型的公司都有合理存在的空間，誰(shuí)都不要太驕傲，誰(shuí)都不能取代誰(shuí)，理性的態(tài)度是長(zhǎng)期共存、競(jìng)合共贏。

雖然中國(guó)經(jīng)濟(jì)有許多問(wèn)題，有些癥結(jié)的克服也非一日之功，但中國(guó)有一種非常開(kāi)放、富有彈性的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)。多元并存的結(jié)構(gòu)，從根本上避免了單向度“押注”；多種標(biāo)桿和尺度的比較，又能創(chuàng)造出從更多維度去學(xué)習(xí)別人和審視自己的機(jī)會(huì)。殘酷的競(jìng)爭(zhēng)，則讓中國(guó)消費(fèi)者成為最大的受益者。

因此當(dāng)我再一次回望2017年的中國(guó)商業(yè)圖景的時(shí)候，我所看到的風(fēng)雨和污點(diǎn)不僅沒(méi)有動(dòng)搖對(duì)未來(lái)的信心，反而加強(qiáng)了在更大時(shí)空中，在基本結(jié)構(gòu)上對(duì)未來(lái)的信念。

我相信所有學(xué)費(fèi)都不會(huì)白交，我相信中國(guó)經(jīng)濟(jì)的法治化程度會(huì)越來(lái)越高，我相信我們有自我反省和審視的能力，我相信一個(gè)開(kāi)放、彈性、有韌性的結(jié)構(gòu)能讓中國(guó)走得更遠(yuǎn)。

只要不自亂陣腳，不自己揚(yáng)塵，然后抱怨看不見(jiàn)，一定能激發(fā)出更多力量，創(chuàng)造出更多價(jià)值。一個(gè)中國(guó)公司去掉雜質(zhì)后的“新黃金時(shí)代”可能正在走來(lái)。

（本網(wǎng)編輯  胡 越）